Сергей Дацюк. статья
Зачем элита
Дискуссии об элите продолжаются в Украине. Моя предыдущая статья вызвала много вопросов - кто такая элита. Кроме того, украинские студенты именно сейчас в своей среде обсуждают этот вопрос. Скорее всего, рост актуальности вопросов об элите связан с недавним заполнением и обнародованием электронных деклараций.
В конце концов, давно уже пора разобраться, кто такая эта элита и нужна ли она в Украине?
Первоначальные представления об элите.
Начнем с коротких определений, которые были выработаны в нашей клубно-интеллектуальной среде уже давно.
Элита это те, кто живет по принципам, а не по интересам.
Элиту нельзя создать в качестве объекта. Элиту воспроизводит элита. Элиту невозможно воспитать, если те, кто ее воспитывает, не является элитой.
Элита это не те, кто имеет много денег, власти или знаний. Элита это только те, кто имеет много благородства, чья мораль служит образцом.
Элитаризм как концепция противостоит концепции демократии. Демократия построена на солидарном правлении - общественном равновесии богатства, власти и знаний. Элитаризм является разрывом солидарности во властно-имущественно-знаемом понимании, а значит, может вести и к разрушению солидаризма.
Элитаризм построен на управлении обществом неравновесных (возвышенных над другими) богачей, власть имущих и ученых.
Теоретические представления об элите
В теории элиты есть два подхода. Они оба принадлежат итальянским ученым. Гаэтано Моска предложил альтиметрический подход - элита это те, кто имеет власть и влияние, безотносительно к их уму и нравственным качествам. Вильфредо Парето считал, что элита это только те, кто наиболее умны, талантливы и моральнее. Это меритократический подход.
Итак альтиметрический (примордиалистский) подход Моска утверждает о том, что элита в обществе была и есть всегда, потому что всегда есть наиболее богатые, власть имущие и знающие. А меритократический (эссенциалистский) подход Парето основан на сущностных представлениях об элите, которая в своем идеальном виде встречается не везде и не всегда.
Существует транслируемое, например, русской Википедией, позорное утверждение, будто альтиметрический подход доминирует, потому что для аксиологического подхода нет устойчивых критериев.
Это утверждение возникло из чисто психологической установки современных ученых для оправдания своей элитарности безотносительно к своим качественным характеристикам. Раз мы берем власть, то неважно происхождение нашего господства. Но это не так.
Чтобы избежать этого позорного представления, мной и рядом моих коллег было предложено различать два понятия - правящий класс (примордиалистское альтиметрическе понятие) и элита (эссенциалистское аксиологическое понятие).
Для начала мы проведем конституированное или феноменоличное, или в значительной степени учредительное или даже конструктивистское, различия правящего класса и элиты.
Правящий класс определяется тем (например, территорией) или теми (например, народом или народами), чем или которыми он управляет. А элита определяется цивилизационными процессами, которые она осуществляет.
Например, правящий класс Украины, который якобы занимается ее территорией и правит ее народом - не элита. Украинская элита это революционеры во время контрреволюции, это добровольцы и волонтеры во времена унизительного мира и продолжающейся войны, это борцы с коррупцией, это выразители общественного мнения, постоянно выступающие на стороне общества, а не олигархов и власти.
Правящий класс существует по факту функции удержания богатства, власти и знаний. А элита существует по факту развития им своей страны, своего народа, своего государства и даже своей цивилизации. Поэтому паразитирующие на цивилизационных достижениях других элит правящие классы элитами не является. Паразиты - не элиты.
Лидерство в основном характерно для альтиметрического подхода. Для меритократического или аксиологического подхода характерно представление об общественной избранности. Лидерство имеет узкий функционально-профессиональный контекст, а меритократический подход охватывает множество самых разнообразных контекстов в понятиях духовного авторитета, общественной поддержки, социальной активности и содержательных (не научно-формальных или художественно-формальных) интеллектуальных достижений, которые предлагают новые смыслы и перспективы.
Элита идентифицируется как элита не сама собой и не только собственным народом, но и другой действительной элитой. Поэтому презрение российского правящего класса к украинскому правящему классу или наоборот не имеет содержательного значения. Более значимым является отношение к украинскому правящему классу (или российскому) американской, британской, французской, немецкой или китайской элиты.
Теперь давайте разберемся с позорным утверждением об отсутствии критериев аксиологического подхода. Даже раньше эти критерии существовали. Просто правящие классы и их ученые очень не хотели эти критерии обозначать. Никто из власть имущих не любит разоблачения происхождения их богатства, власти и знаний. Но учитывая большое зло неподконтрольных власти, богатства и заимствованных знаний, это нужно делать.
В этом смысле научный правящий класс ничем не отличается от богатого и власть имушего экономического или политического правящего класса. Заимствованные знания при отсутствии собственных философского уровня теорий и концепций, известных в мире, является так же ничтожными как добытое нелегитимным образом богатство, полученное благодаря избирательным фальсификациям и / или удерживаемое дальнейшими манипуляциями власти.
Аксиологические критерии элиты важны, потому что они создают процесс дальнейшего распространения мотиваций, поскольку общество равняется на богатых, власть имущих и много знающих. И если с мотивациями правящего класса не все в порядке (то есть он не является элитой), впоследствии и все общество в моральном плане разрушится.
Признание учеными доминирования альтиметрического подхода над аксиологическим это по сути отрицание роли веры, ориентаций и ценностей в обществе.
Критерии элиты, которые отличают ее от правящего класса
Первый критерий элиты - легальность и, самое главное, легитимность происхождения доходов. Легальность менее важный критерий, поскольку правящие классы могут переписывать и узаконивать награбленное. Легитимность важнее легальности, потому что она более опирается на публичное восприятие. Но легитимность задается только в контексте общественной ориентации. Награбленные состояния пиратов внутри пиратской республики или награбленные состояния лидера клана внутри этого клана могут быть легитимными. Если бы, например, украинский правящий класс заявил, что он строит пиратскую или клановую республику, его легитимность была бы достаточно высокой, но заявления о демократии и публичная ориентация уничтожают его легитимность.
Второй критерий - способность к самопожертвованию собственной жизнью и частью собственных средств и одновременно попытка сохранить жизнь и состояние других. Самопожертвование жизнью и сохранения жизни других проявляется во время кризисов, революций и войн. Ее сразу видно или не видно. В вопросе самопожертвования состоянием речь не идет о благотворительности или спонсорстве, которые иногда отдают как процент от прибыли, причем значительная часть идет на рекламу такой благотворительности. Самопожертвование является основой других, которые раскрываются через нее, благородных мотиваций - поддержка процессов поиска новых горизонтов публичного развития.
Третий критерий - признание нравственности в виде чести и достоинства более важными, чем любых форм индивидуальной и коллективной выгоды. Элита - контроллер насилия. Есть честное и бесчестное насилие. Честность и бесчестность определяются не с точки зрения собственных представлений, но только с мировой позиции, особенно когда элиты выходят на международный уровень отношений. С момента появления сложных технологий манипуляций и провокаций элита еще и распознает честное и бесчестное насилия и отстаивать только честное насилие. Честное насилие не может быть построено на лжи и недостойных поступках. Война России против Украины устроена бесчестным и недостойным российским правящим классом. «Минские договоренности» устроены бесчестным и недостойным украинским правящим классом.
Четвертый критерий - продуцирования новых смыслов и перспектив по масштабу мышления, который выходит за пределы повседневности. Здесь же и позитивность смыслов и перспектив - избежание депрессии и архаизации. Создание собственных влиятельных в мире теорий знания и собственной практики их применения. Те, кто паразитируют на чужих смыслах, перспективах, теориях, элитой не является. Этот критерий наиболее очевиден. Потому что если по поводу первого, второго или даже третьего критерия всегда можно спорить, то всегда все очевидно - смыслы и перспективы или есть, или их нет, то есть люди хотят жить в стране и рожать детей, или бегут из страны, не желают рожать детей .
Пятый критерий современный - подняться к позиции всего человечества в реализации первого, второго, третьего и четвертого критерия. Человечество является цивилизационный, а не глобальный (мировой) подход, имея более сложные, чем мировая геополитика, критерии. Человеческая цивилизация не может развиваться внутри политики - она предмет внеполитической коммуникации и действия качественных элит. Поэтому элиты, прозябают в национальном эгоизме, не является соизмеримыми более качественным элитам, которые выходят на уровень всего человечества. Национальные элиты сегодня более униженные, чем мировые.
Пятый критерий важен, потому что показывает изменчивый (прогрессирующий) уже в настоящее время характер аксиологии элит. Прогресс современной элиты мог бы быть эволюционным, если бы современная мировая элита (единственная в этом контексте значимая) была готова принять новый общечеловеческий аспект. Поскольку современные элиты (множество в этом контексте значимое), даже в тех немногих странах, где они есть, решили изолироваться (о чем свидетельствуют последние выборы в США), то это приведет к возникновению новой общечеловеческой контрэлиты, которая путем мирового конфликта вынуждена будет замещать нынешние национально-изоляционные мировые элиты.
Общество как создатель и контроллер элиты
Кто устанавливает эти критерии?
Несмотря на то, что элита традиционно противопоставлена народу, влияние на элиту или взаимодействие с ней осуществляет небольшая доля народа - общество или в политологическом смысле гражданское общество, которое всегда знает, есть ли у него элита, или это просто правящий класс.
Общество это не весь народ, не нация, не масса и не электорат. Общество это политически, экономически, социально и культурно активные члены нации, массы или народа. В современной Украине это люди, способные к сопротивлению на Майдане, это добровольцы и волонтеры, это гражданские активисты реформ, люстрации и борьбы с коррупцией, это интеллектуалы с позиции общины, а не комментаторы и те, кто оправдывает действия власти.
Отношение правящего класса (элиты) и народа обсуждается наиболее содержательно в теориях солидарности (партисипативных), сделки (трансакционных), преобразования (трансформационных).
В партисипативной теории элита вместе с народом развивают государство с разных позиций и с различными ролями. Солидаристский подход может быть элитой реализован в политической системе, и элитой же ликвидирован в политической системе. Итак партисипативные (солидаристские) установки и соответствующие им мотивации являются собственным сложным выбором элиты.
В трансакционной теории правящий класс устанавливает с народом соглашение невмешательства - «вы не вмешиваетесь в наши дела, мы не вмешиваемся в ваши», а с международными центрами влияния устанавливает продажное соглашение - «мы сдаем вам страну в внешнее управление, а вы позволяете нам и дальше эксплуатировать собственный народ ». Трансакционные установки и соответствующие им мотивации является самым легким выбором элиты.
В трансформационной теории или народ люстрирует и постепенно меняет правящий класс при его сопротивлении, или элита постепенно просвещает народ при его, как правило, согласии (причем первое происходит тогда, когда перестает происходить второе). Установки на трансформацию замшелой элиты или ничтожного правящего класса происходят от общества, потому что правящий класс или замшелая элита очень редко способны к моральному самообновления. Эти установки революционные и временные, они направлены на переход от трансакционных установок к солидаристским. Поэтому трансформационный период элиты временный.
Украина сейчас находится в трансформации, поэтому трансформационная теория, описывающая люстрации правящего класса и создания новой элиты, наиболее подходит. Чтобы оценить качество правящего класса, его нужно оценивать по критериям элиты - отвечает он им или не отвечает.
Современные средства статистики, управления и коммуникации позволяют сделать выше предложенные критерии элиты частично альтиметрическими, то есть измеряемыми. Кроме того, в виде качественных оценок экспертов, которым доверяет общество, можно сделать и довольно корректные качественные оценки элиты.
Электронные декларации доходов, публичные кадастры земельной собственности и недвижимости позволяют сделать статистические оценки по первому критерию. Экономические эксперты и журналисты всегда дают возможность понять легитимность состояния претендентов на элиту в количественном выражении.
Публичная коммуникация, особо не контролируется, как большинство СМИ, правящим классом, позволяет сделать четкие обобщения по второму критерию. В этом смысле неотредактированные и неукрашенные собственноручно биографии политических лидеров и бизнесменов позволяют очень точно прояснить показатели по второму критерию.
Публицистика с общественной поддержкой позволяет сделать обобщения по третьему критерию. Этот критерий тяжелый для измерения, так как его мерить могут моральные авторитеты, которые в случае разрушения элиты ослабевают, замолкают и даже сами деградируют.
Рефлексивный анализ гуманитаристики позволяет сделать оценки по четвертому критерию. В то же время статистика отъезда за границу и демография очень точно в количественном смысле позволяет оценить четвертый критерий.
Ну и живая философия, если она есть, может сделать оценки по пятому критерию.
Цивилизационные аспекты элиты
Высоким назначением элиты сегодня является развитие человечества как такового. Это значит - искать, предлагать, инициировать, поддерживать и продвигать новые цивилизационные горизонты, инновации цивилизационного уровня, новые направления экспансии человечества, новые пространства смысла, новые поля транзистенции.
Именно это отвлекает социальную депрессию, создает позитивную перспективу, делает жизнь интересной. И именно это, как ни странно, позволяет закрывать глаза народа на те или иные вольности (но не преступления) элиты, которые ей готовы простить.
Теперь у нас есть все критерии для ответа на цивилизационные вопросы. Объема статьи мало, что развернуть это направление основательно, но мы возьмем два показательных примера.
Давайте возьмем для иллюстрации критериальности элиты варно-кастовую систему Индии.
Кто из брахманов, кшатриев и вайшьев является элитой?
Брахманы есть элита с учетом содержания четвертого (и теперь уже и пятого) критерия.
Вайшьи есть элита с учетом содержания второго критерия.
Кшатрии есть элита с учетом содержания третьего критерия.
Давайте посмотрим на цивилизационный конфликт середины ХХ века с точки зрения критериальности элиты.
Были ли Гитлер и Сталин представителями элиты? Этот вопрос затруднен тем, что обычно на него нужно отвечать с цивилизационной позиции - вне идеологического принуждения, если таковой имеется в обществе. То есть идеологизация общества затрудняет цивилизационное видение элитарности, потому сводит его к какой-то доминирующей идее (раса, класс или нация).
По второму и третьему критерию ни Гитлер, ни Сталин не были элитой, они были представителями правящего класса. И с четвертым критерием у Гитлера и Сталина были системные проблемы - они осуществляли глобальные действия на основе узких (классовых или расово-национальных) посылок. То есть именно отсутствие учета пятого критерия является субъективной причиной Второй мировой войны, холодной войны и нынешнего мирового кризиса.
Нужна ли элита в Украине?
Ответ на этот вопрос довольно сложен в аргументации, поскольку требует длинных статистических подтверждений, но довольно прост в изложении.
Пограничная страна Украина не может позволить себе иметь только правящий класс, потому что ее геополитическая позиция как граничная заставляет ее время от времени интегрироваться в ту или иную цивилизацию и при этом паразитировать на такой интеграции.
В то же время такое цивилизационное паразитирование приводит к тому, что паразитирующим народом всегда расплачиваются в любой войне (Первая и Вторая мировые войны) или в любых цивилизационных преобразованиях (1917-1923, 1933, 1937, 1946-1947, 1986-1991).
Демография Украины постоянно подтверждает - интеграция в чужие цивилизационные проекты и отсутствие собственной элиты приводит к периодическому уничтожения собственного народа.
Кроме того пограничный характер Украины приводит к постоянному критическому вымыванию интеллектуальной прослойки внутри собственного народа - интеллектуалы или уезжают из колонии в метрополию, или едут во внешнюю эмиграцию, или репрессируются колониальными властями.
Пограничная страна не может себе позволить жить без собственной элиты, только с правящим классом, потому что это очень затратный с точки зрения демографии и величины интеллектуального слоя общества выбор.
С другой стороны, всегда ориентированный наружу правящий класс воспринимает общество только как кормушку, где путем вымогательства получают богатство и выводят его за пределы страны.
То есть нынешний украинский правящий класс это колониальная власть внутри собственной страны, вместо того, чтобы освободить труд и заботиться об интеллекте, продолжает обогащаться путем внутреннего колониализма.
Выбор какой элиты сегодня царит в Украине? Ничего удивительного - правящий класс отстаивает альтиметрические подход и называет себя элитой, а община отстаивает меритократических подход и называет правящий класс правящим классом.
Выбор того или иного подхода к элите зависит от мыслительных установок. Кто-то выбирает консервационные установку и тем самым он выбирает альтиметрические подход. Кто-то выбирает установку на развитие и тем самым выбирает меритократический или аксиологический подход.
Даже очень умные и даже интеллектуальные люди не обязательно могут иметь установку на развитие и исповедовать меритократических подход. Они представляют из себя реалистов и полагаются на альтиметрические подход.
Суть мышления об изменениях заключается в том, чтобы желать мало реального и мало совершенного, только так можно осуществить изменения.
Поэтому общества, не выставляют себе установки развития, могут довольствоваться альтиметрические подходом, но тогда им не на что сетовать.
В 2004-м году и в 2013-2015-х годах украинское общество продемонстрировало запрос на собственную элиту. Это означает, что за годы независимости общественное мнение и его установки в украинском обществе изменились. Ранее украинскому обществу было безразлично, есть у него элита или нет.
Две революции как демонстрация запроса на украинскую элиту говорят о следующем - элита в Украине обязательно будет: либо это будет чужая европейская элита, или это будет чужая российская элита, или это будет собственная элита. В этом смысле запрос на наличие своей элиты - это очень серьезно, его нельзя игнорировать. Или в Украине будет создана элита, или Украины не будет.
Где взять элиту, когда она сейчас стала нужной?
Элита сейчас уже не может возникнуть из правящего класса. В принципе это было возможно раньше, когда путем катарсиса представитель правящего класса становился элитой. Но сейчас технологии манипуляции в СМИ, политтехнологии, экономические технологии (бегство от налогов через офшоры, сокрытия доходов через экономико-политические инструменты и т.д.) и глобализация, что позволяет любому представителю правящего класса жить на дистанции от своей страны, - практически не позволяют правящему классу переживать катарсис.
Ни революция, ни война, ни ухудшение экономической ситуации не произвели впечатления на украинский правящий класс и не привели к катарсису, поэтому вымогательство и мародерство в Украине продолжается.
Если общество под убеждением интеллектуалов и моральных авторитетов получило установку развития, то оно может получить и элиту путем отбора ее представителями общества в процессах революции и войны. При этом значительное количество правящего класса должно быть люстрировано.
Элита не возникает сама собой в этих драматических процессах. Революция и война не обязательно стимулируют создание элиты, потому что революцию можно разрушить контрреволюцией, а войну перевести в низкий процесс потери и разрушения, который можно даже бояться назвать войной.
Элита есть результат длительной работы гражданского общества - внеочередных выборов, изменения законодательства и Конституции, гражданской люстрации, конфискации нелегитимных богатств.
Селекция элиты процесс долгий, конфликтный и технологически сложный.
В Украине есть шанс в драматическом преобразовании революции и войны получить свою элиту.
Поэтому когда сегодня по всем СМИ правящий класс кричит: не раскачивайте лодку потому, что крыс в нем тошнит, нужно применить очень простой подход - лодку качать все равно, но крыс из нее выбросить за борт.
Кто устанавливает эти критерии?
Несмотря на то, что элита традиционно противопоставлена народу, влияние на элиту или взаимодействие с ней осуществляет небольшая доля народа - общество или в политологическом смысле гражданское общество, которое всегда знает, есть ли у него элита, или это просто правящий класс.
Общество это не весь народ, не нация, не масса и не электорат. Общество это политически, экономически, социально и культурно активные члены нации, массы или народа. В современной Украине это люди, способные к сопротивлению на Майдане, это добровольцы и волонтеры, это гражданские активисты реформ, люстрации и борьбы с коррупцией, это интеллектуалы с позиции общины, а не комментаторы и те, кто оправдывает действия власти.
Отношение правящего класса (элиты) и народа обсуждается наиболее содержательно в теориях солидарности (партисипативных), сделки (трансакционных), преобразования (трансформационных).
В партисипативной теории элита вместе с народом развивают государство с разных позиций и с различными ролями. Солидаристский подход может быть элитой реализован в политической системе, и элитой же ликвидирован в политической системе. Итак партисипативные (солидаристские) установки и соответствующие им мотивации являются собственным сложным выбором элиты.
В трансакционной теории правящий класс устанавливает с народом соглашение невмешательства - «вы не вмешиваетесь в наши дела, мы не вмешиваемся в ваши», а с международными центрами влияния устанавливает продажное соглашение - «мы сдаем вам страну в внешнее управление, а вы позволяете нам и дальше эксплуатировать собственный народ ». Трансакционные установки и соответствующие им мотивации является самым легким выбором элиты.
В трансформационной теории или народ люстрирует и постепенно меняет правящий класс при его сопротивлении, или элита постепенно просвещает народ при его, как правило, согласии (причем первое происходит тогда, когда перестает происходить второе). Установки на трансформацию замшелой элиты или ничтожного правящего класса происходят от общества, потому что правящий класс или замшелая элита очень редко способны к моральному самообновления. Эти установки революционные и временные, они направлены на переход от трансакционных установок к солидаристским. Поэтому трансформационный период элиты временный.
Украина сейчас находится в трансформации, поэтому трансформационная теория, описывающая люстрации правящего класса и создания новой элиты, наиболее подходит. Чтобы оценить качество правящего класса, его нужно оценивать по критериям элиты - отвечает он им или не отвечает.
Современные средства статистики, управления и коммуникации позволяют сделать выше предложенные критерии элиты частично альтиметрическими, то есть измеряемыми. Кроме того, в виде качественных оценок экспертов, которым доверяет общество, можно сделать и довольно корректные качественные оценки элиты.
Электронные декларации доходов, публичные кадастры земельной собственности и недвижимости позволяют сделать статистические оценки по первому критерию. Экономические эксперты и журналисты всегда дают возможность понять легитимность состояния претендентов на элиту в количественном выражении.
Публичная коммуникация, особо не контролируется, как большинство СМИ, правящим классом, позволяет сделать четкие обобщения по второму критерию. В этом смысле неотредактированные и неукрашенные собственноручно биографии политических лидеров и бизнесменов позволяют очень точно прояснить показатели по второму критерию.
Публицистика с общественной поддержкой позволяет сделать обобщения по третьему критерию. Этот критерий тяжелый для измерения, так как его мерить могут моральные авторитеты, которые в случае разрушения элиты ослабевают, замолкают и даже сами деградируют.
Рефлексивный анализ гуманитаристики позволяет сделать оценки по четвертому критерию. В то же время статистика отъезда за границу и демография очень точно в количественном смысле позволяет оценить четвертый критерий.
Ну и живая философия, если она есть, может сделать оценки по пятому критерию.
Цивилизационные аспекты элиты
Высоким назначением элиты сегодня является развитие человечества как такового. Это значит - искать, предлагать, инициировать, поддерживать и продвигать новые цивилизационные горизонты, инновации цивилизационного уровня, новые направления экспансии человечества, новые пространства смысла, новые поля транзистенции.
Именно это отвлекает социальную депрессию, создает позитивную перспективу, делает жизнь интересной. И именно это, как ни странно, позволяет закрывать глаза народа на те или иные вольности (но не преступления) элиты, которые ей готовы простить.
Теперь у нас есть все критерии для ответа на цивилизационные вопросы. Объема статьи мало, что развернуть это направление основательно, но мы возьмем два показательных примера.
Давайте возьмем для иллюстрации критериальности элиты варно-кастовую систему Индии.
Кто из брахманов, кшатриев и вайшьев является элитой?
Брахманы есть элита с учетом содержания четвертого (и теперь уже и пятого) критерия.
Вайшьи есть элита с учетом содержания второго критерия.
Кшатрии есть элита с учетом содержания третьего критерия.
Давайте посмотрим на цивилизационный конфликт середины ХХ века с точки зрения критериальности элиты.
Были ли Гитлер и Сталин представителями элиты? Этот вопрос затруднен тем, что обычно на него нужно отвечать с цивилизационной позиции - вне идеологического принуждения, если таковой имеется в обществе. То есть идеологизация общества затрудняет цивилизационное видение элитарности, потому сводит его к какой-то доминирующей идее (раса, класс или нация).
По второму и третьему критерию ни Гитлер, ни Сталин не были элитой, они были представителями правящего класса. И с четвертым критерием у Гитлера и Сталина были системные проблемы - они осуществляли глобальные действия на основе узких (классовых или расово-национальных) посылок. То есть именно отсутствие учета пятого критерия является субъективной причиной Второй мировой войны, холодной войны и нынешнего мирового кризиса.
Нужна ли элита в Украине?
Ответ на этот вопрос довольно сложен в аргументации, поскольку требует длинных статистических подтверждений, но довольно прост в изложении.
Пограничная страна Украина не может позволить себе иметь только правящий класс, потому что ее геополитическая позиция как граничная заставляет ее время от времени интегрироваться в ту или иную цивилизацию и при этом паразитировать на такой интеграции.
В то же время такое цивилизационное паразитирование приводит к тому, что паразитирующим народом всегда расплачиваются в любой войне (Первая и Вторая мировые войны) или в любых цивилизационных преобразованиях (1917-1923, 1933, 1937, 1946-1947, 1986-1991).
Демография Украины постоянно подтверждает - интеграция в чужие цивилизационные проекты и отсутствие собственной элиты приводит к периодическому уничтожения собственного народа.
Кроме того пограничный характер Украины приводит к постоянному критическому вымыванию интеллектуальной прослойки внутри собственного народа - интеллектуалы или уезжают из колонии в метрополию, или едут во внешнюю эмиграцию, или репрессируются колониальными властями.
Пограничная страна не может себе позволить жить без собственной элиты, только с правящим классом, потому что это очень затратный с точки зрения демографии и величины интеллектуального слоя общества выбор.
С другой стороны, всегда ориентированный наружу правящий класс воспринимает общество только как кормушку, где путем вымогательства получают богатство и выводят его за пределы страны.
То есть нынешний украинский правящий класс это колониальная власть внутри собственной страны, вместо того, чтобы освободить труд и заботиться об интеллекте, продолжает обогащаться путем внутреннего колониализма.
Выбор какой элиты сегодня царит в Украине? Ничего удивительного - правящий класс отстаивает альтиметрические подход и называет себя элитой, а община отстаивает меритократических подход и называет правящий класс правящим классом.
Выбор того или иного подхода к элите зависит от мыслительных установок. Кто-то выбирает консервационные установку и тем самым он выбирает альтиметрические подход. Кто-то выбирает установку на развитие и тем самым выбирает меритократический или аксиологический подход.
Даже очень умные и даже интеллектуальные люди не обязательно могут иметь установку на развитие и исповедовать меритократических подход. Они представляют из себя реалистов и полагаются на альтиметрические подход.
Суть мышления об изменениях заключается в том, чтобы желать мало реального и мало совершенного, только так можно осуществить изменения.
Поэтому общества, не выставляют себе установки развития, могут довольствоваться альтиметрические подходом, но тогда им не на что сетовать.
В 2004-м году и в 2013-2015-х годах украинское общество продемонстрировало запрос на собственную элиту. Это означает, что за годы независимости общественное мнение и его установки в украинском обществе изменились. Ранее украинскому обществу было безразлично, есть у него элита или нет.
Две революции как демонстрация запроса на украинскую элиту говорят о следующем - элита в Украине обязательно будет: либо это будет чужая европейская элита, или это будет чужая российская элита, или это будет собственная элита. В этом смысле запрос на наличие своей элиты - это очень серьезно, его нельзя игнорировать. Или в Украине будет создана элита, или Украины не будет.
Где взять элиту, когда она сейчас стала нужной?
Элита сейчас уже не может возникнуть из правящего класса. В принципе это было возможно раньше, когда путем катарсиса представитель правящего класса становился элитой. Но сейчас технологии манипуляции в СМИ, политтехнологии, экономические технологии (бегство от налогов через офшоры, сокрытия доходов через экономико-политические инструменты и т.д.) и глобализация, что позволяет любому представителю правящего класса жить на дистанции от своей страны, - практически не позволяют правящему классу переживать катарсис.
Ни революция, ни война, ни ухудшение экономической ситуации не произвели впечатления на украинский правящий класс и не привели к катарсису, поэтому вымогательство и мародерство в Украине продолжается.
Если общество под убеждением интеллектуалов и моральных авторитетов получило установку развития, то оно может получить и элиту путем отбора ее представителями общества в процессах революции и войны. При этом значительное количество правящего класса должно быть люстрировано.
Элита не возникает сама собой в этих драматических процессах. Революция и война не обязательно стимулируют создание элиты, потому что революцию можно разрушить контрреволюцией, а войну перевести в низкий процесс потери и разрушения, который можно даже бояться назвать войной.
Элита есть результат длительной работы гражданского общества - внеочередных выборов, изменения законодательства и Конституции, гражданской люстрации, конфискации нелегитимных богатств.
Селекция элиты процесс долгий, конфликтный и технологически сложный.
В Украине есть шанс в драматическом преобразовании революции и войны получить свою элиту.
Поэтому когда сегодня по всем СМИ правящий класс кричит: не раскачивайте лодку потому, что крыс в нем тошнит, нужно применить очень простой подход - лодку качать все равно, но крыс из нее выбросить за борт.
Комментариев нет:
Отправить комментарий